$community_name

Planificación urbana

Fomento del transporte público

CONTEXTO

En las áreas urbanas, el transporte constituye la mayor fuente de contaminación ambiental (emisiones de CO2 y de NO2 y partículas de materia en suspensión) y de ruido ambiental. Algunas ciudades, como Barcelona, superan los umbrales de contaminación atmosférica que propone la Organización Mundial de la Salud (OMS). Ello agrava las enfermedades cardiovasculares y pulmonares, además de incidir significativamente en la mortalidad de la población. El ruido del tráfico motorizado provoca trastornos de sueño y afecta a la morbilidad y mortalidad, así como al desarrollo y atención en la infancia. El uso del transporte privado influye en la actividad física, pudiendo traducirse en un aumento de los niveles de sobrepeso y de obesidad de la población. Poder disponer de una buena red de transporte público disminuye la dependencia del vehículo privado, lo que mejora las condiciones ambientales y contribuye, por lo tanto, a impulsar estilos de vida más saludables.
 

OBJETIVO

• Fomentar el transporte público y la movilidad saludable.

PROPUESTAS Y RECOMENDACIONES

• Prever y priorizar el transporte público en la planificación y rehabilitación de los barrios y en los planes de movilidad.
• Prever enlaces entre los distintos modos de transporte; conectar las paradas de autobús con las estaciones de tren y de tranvía, con carriles bici, etc.
• Prever paradas de transporte público bien conectadas, cercanas y con diversos destinos a una distancia razonable.
• Prever que las rutas para el transporte público tengan preferencia y satisfagan la diversidad de intereses de los distintos colectivos.
• Priorizar la mejora de la calidad del transporte público (frecuencia, velocidad, comodidad, fiabilidad).
• Promover la competitividad del transporte público con respecto al vehículo privado. Conseguir recorridos cuyas distancias y tiempos sean similares o inferiores a los del vehículo privado. Trabajar con miras a la rapidez, confort y fiabilidad del transporte público.
• Fomentar el uso del transporte público mediante paradas más cómodas (mayor amplitud, protección frente a la lluvia, sombra, asientos, atractivo, etc.) y accesibles (espacio para las sillas de ruedas y los cochecitos infantiles, escaleras mecánicas, rampas, etc.) para los peatones, y la incorporación de nuevas rutas y más servicios. Prever la disponibilidad de aseos en los nudos de transporte público.
• Fomentar mejores servicios de información a la ciudadanía, colocar señalización en las paradas de transporte público, con indicaciones de distancias, planos, rutas, tiempos, etc.
• Situar las paradas de transporte público a lo largo de la red principal de calles, conectadas con la red peatonal y para bicicletas. Prever el estacionamiento/depósito para bicicletas y la accesibilidad al transporte público -autobús/metro/tren/tranvía- en bicicleta. Para mejorar la percepción de seguridad, las paradas deberán ser visibles desde las viviendas o edificios de los alrededores.
• Las paradas de transporte público deberán estar situadas a una distancia que se pueda recorrer a pie de forma cómoda y segura (400-500 metros y 1 kilómetro en función de la infraestructura: autobús, tranvía, metro, tren de Media Distancia, etc.
• Prever zonas de aparcamiento que faciliten el intercambio de modo de transporte.
• Mejorar las infraestructuras de cambio modal, no solo las del transporte público, sino también, por ejemplo, los aparcamientos disuasorios de acceso al centro urbano, puntos de intercambio entre bicicleta y transporte público, etc.
• Promover el uso de vehículos eléctricos para el transporte público.
• Promover los carriles para la circulación de vehículos de alta ocupación (VAO) y los carriles bus, así como la priorización semafórica.
• Analizar toda la cadena modal de desplazamientos, haciendo hincapié en los eslabones más débiles, así como en las fases de decisión y selección del modo de transporte.
• Promover la multimodalidad mediante información que abarque todos los modos de transporte, integración tarifaria, un billete único que permita utilizar cualquier medio, etc.
• Trabajar para conseguir que todos los datos sean públicos, abiertos y reutilizables, a fin de que pueda disponerse de información en tiempo real sobre los horarios del transporte público y de las alternativas disponibles.
• Mejorar la coordinación entre las distintas administraciones con competencia en materia de movilidad.

EXPERIENCIAS DE REFERENCIA

• Freiburg. Disposa d’una extensa xarxa de transport públic (tramvia i busos) amb l’objectiu de fer que tota la ciutadania tingui una parada a menys de 500m. de distància. En alguns barris, com Rieselfeld i Vauban, aquest objectiu ja és una realitat. Es fa un ús molt destacat d’aquesta xarxa: 200.000 passatgers per dia! A més, han integrat el transport en ferrocarril amb la mobilitat en bicicleta. En aquest sentit, han construït una casa/pàrquing de bicis a prop de l’estació de tren per més 1000 bicis.
  Disposen d’una xarxa de més de 400 km de carrils bici i una destacada xarxa de tramvia. La major part dels carrils bici estan separats dels trams per a cotxes. També disposen d’un sistema de bicis de ciutat. 
  Paral·lelament han efectuat múltiples accions per afavorir la caminabilitat dels carrers: reduir les possibles barreres pels vianants. Creant més espai pels vianants i reduint les interseccions i fent-les més segures. Amb aquestes mesures han aconseguit reduir notablement la necessitat d’ús dels cotxes privats.
  • Anna-Maija Ahonen, Thomas David, Johannes Dorfner, Zsofia Nagy, Arto Nuorkivi, Christoph Peters, Karl Schönsteiner, Sarah Vautz, Robin Wiltshire, Andras Zöld. Making cities energy efficient. Urban and Regional Planning adopting. Intelligent energy europe. Urban Planners with Renewable Energy Skills. UP-RES. 2013.
  • Andrea Broaddus. Tale of Two Ecosuburbs in Freiburg, Germany. Encouraging Transit and Bicycle Use by Restricting PArking Provision. (2010). Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board. Nº 2187. Pp. 114-122. DOI: 10.3141/2187-15. 
  • La cafeteria Treat’s de Ottawa, gràcies a disposar de la informació en temps real dels horaris dels busos, va instal·lar un panell d’informació dins del bar (situat just davant de la parada) per facilitar que els usuaris del bus es quedessin més estona al bar i consumissin més, a part d’estar més còmodes a l’interior del local.
  • Cardedeu. Han creat un aparcament segur de bicicletes a l’estació de tren. 
    
    

LEGISLACIÓN Y NORMATIVA

• Llei 9/2003, de 13 de juny, de la mobilitat.
• Decret 344/2006, de 19 de setembre, de regulació dels estudis d'avaluació de la mobilitat generada. (Correcció errades al DOGC de 30/10/2006).

ESTUDIOS Y DOCUMENTACIÓN TÉCNICA

Documentos y guias

• Government of South Australia, 2015. Urban Design Protocol. 
• Greater London Authority, 2015. Natural Capital Investing in a Green Infrastructure for a Future London.  
• Public Health Agency of Canada, 2017. Designing Healthy Living. The Chief Public Health Officer’s Report on The State of Public Health in Canada 2017. Public Health Agency of Canada.
• Stad, S., 2014. The Stockholm Environment Programme 2016-2019. Stockholms stad.
• Vancouver City Council, 2020. Greenest City 2020 Action Plan Part Two: 2015-2020. Vancouver City Council.

Estudios científicos

• Adachi-mejia, A. M. et al. (2017) ‘Geographic variation in the relationship between body mass index and the built environment Anna’, Preventive Medicine. Elsevier Inc. doi: 10.1016/j.ypmed.2017.03.018.
• Adams, M. A. et al. (2015) ‘Patterns of Walkability, Transit, and Recreation Environment for Physical Activity’, Am J Prev, 49(6), pp. 878–887. doi: 10.1016/j.amepre.2015.05.024.Patterns.
• Albercht, S. et al. (2015) ‘Change in waist circumference with longer time in the US among Hispanic and Chinese immigrants: the modifying role of the neighborhood built environment Sandra’, Ann Epidemiol., 25(10), pp. 767–772. doi: 10.1016/j.annepidem.2015.07.003.Change.
• Burgoine, T. et al. (2015) ‘Associations between BMI and home , school and route environmental exposures estimated using GPS and GIS : do we see evidence of selective daily mobility bias in children ?’, pp. 1–12.
• Carlson, J. A. et al. (2015) ‘Association between neighborhood walkability and GPS- measured walking, bicycling and vehicle time in adolescents Jordan’, Health & Place, 32, pp. 1–7. doi: 10.1016/j.healthplace.2014.12.008.Association.
• Cerin, E. et al. (2017) ‘Do associations between objectively- assessed physical activity and neighbourhood environment attributes vary by time of the day and day of the week ? IPEN adult study’, pp. 1–16. doi: 10.1186/s12966-017-0493-z.
• Chudyk, A. M. et al. (2017) ‘Neighborhood walkability , physical activity , and walking for transportation : A cross- sectional study of older adults living on low income’. BMC Geriatrics, pp. 1–14. doi: 10.1186/s12877-017-0469-5.
• Creatore, M. I. et al. (2016) ‘Association of Neighborhood Walkability With Change in Overweight, Obesity, and Diabetes’, 315(20), pp. 2211–2220. doi: 10.1001/jama.2016.5898.
• Duncan, D. T. et al. (2016) ‘Walk Score , Transportation Mode Choice , and Walking Among French Adults : A GPS , Accelerometer , and Mobility Survey Study’. doi: 10.3390/ijerph13060611.
• Feng, J. (2016) ‘The Built Environment and Active Travel : Evidence from Nanjing , China’, pp. 1–14. doi: 10.3390/ijerph13030301.
• Fleig, L. et al. (2016) ‘Environmental and Psychosocial Correlates of Objectively Measured Physical Activity Among Older Adults’, Health Psychology, 35(12), pp. 1364–1372.
• Gao, M., Ahern, J. and Koshland, C. P. (2016) ‘Perceived built environment and health-related quality of life in four types of neighborhoods in Xi ’ an , China’, Health & Place. Elsevier, 39, pp. 110–115. doi: 10.1016/j.healthplace.2016.03.008.
• Heesch, K. C., Giles-corti, B. and Turrell, G. (2015) ‘Cycling for transport and recreation : Associations with the socio-economic , natural and built environment’, Health & Place. Elsevier, 36, pp. 152–161. doi: 10.1016/j.healthplace.2015.10.004.
• Hwang, L., Hurvitz, P. M. and Duncan, G. E. (2016) ‘Cross Sectional Association between Spatially Measured Walking Bouts and Neighborhood Walkability’, pp. 1–11. doi: 10.3390/ijerph13040412.
• James, P., Hart, J. E. and Laden, F. (2015) ‘Exposures to Walkability and Particulate Air Pollution in a Nationwide Cohort of Women’, Environmental Research, 142, pp. 703–711. doi: 10.1016/j.envres.2015.09.005.Exposures.
• Kelley, E. A. et al. (2016) ‘Neighborhood Walkability and Walking for Transport Among South Asians in the MASALA Study’, J Phys Act Health, 13(5), pp. 514–519. doi: 10.1123/jpah.2015-0266.Neighborhood.
• Kerr, J. et al. (2016) ‘Perceived Neighborhood Environmental Attributes Associated with Walking and Cycling for Transport among Adult Residents of 17 Cities in 12 Countries : The IPEN Study’, Environmental Health Perspectives, 124(3), pp. 290–298.
• Koohsari, M. J. et al. (2016) ‘Street network measures and adults’ walking for transport: Application of space syntax’, Health & Place, 38, pp. 89–95.
• Kurka, J. et al. (2015) ‘Patterns of neighborhood environment attributes in relation to children ’ s physical activity’, Health & Place. Elsevier, 34, pp. 164–170. doi: 10.1016/j.healthplace.2015.05.006.
• Liao, Y. et al. (2016) ‘Associations of Perceived and Objectively-Measured Neighborhood Environmental Attributes With Leisure-Time Sitting for Transport’, Journal of physical activity & health.
• Mackenbach, J. D. et al. (2016) ‘Interactions of individual perceived barriers and neighbourhood destinations with obesity-related behaviours in Europe’, 17(February), pp. 68–80. doi: 10.1111/obr.12374.
• Maisel, J. L. (2016) ‘Impact of Older Adults ’ Neighborhood Perceptions on Walking Behavior’, Journal of Aging and Physical activity, 24, pp. 247–255.
• Mäki-opas, T. E. et al. (2016) ‘The contribution of travel-related urban zones , cycling and pedestrian networks and green space to commuting physical activity among adults – a cross-sectional population-based study using geographical information systems’, BMC Public Health. BMC Public Health. doi: 10.1186/s12889-016-3264-x.
• Malambo, P. et al. (2017) ‘Association between perceived built environmental attributes and physical activity among adults in South Africa’, BMVCPublic Health. BMC Public Health, 17, p. 213. doi: 10.1186/s12889-017-4128-8.
• Mccormack, G. R. et al. (2016) ‘Supportive neighbourhood built characteristics and dog-walking in Canadian adults’, Can J Public Health, 107(3), p. e250. doi: 10.17269/CJPH.107.5360.
• Melis, G. et al. (2015) ‘The Effects of the Urban Built Environment on Mental Health : A Cohort Study in a Large Northern Italian City’, pp. 14898–14915. doi: 10.3390/ijerph121114898.
• Mertens, L. et al. (2016) ‘Perceived environmental correlates of cycling for transport among adults in five regions of Europe’, Obesity reviews, 17, pp. 53–61. doi: 10.1111/obr.12379.
• Mitchell, C. A., Clark, A. F. and Gilliland, J. A. (2016) ‘Built Environment Influences of Children ’ s Physical Activity : Examining Differences by Neighbourhood Size and Sex’. doi: 10.3390/ijerph13010130.
• Oliver, M. et al. (2015) ‘Neighbourhood built environment associations with body size in adults : mediating effects of activity and sedentariness in a cross-sectional study of New
• Zealand adults’, BMC Public Health. BMC Public Health, 15, p. 956. doi: 10.1186/s12889-015-2292-2.
• Paul, P., Carlson, S. A. and Fulton, J. E. (2017) ‘Walking and the Perception of Neighborhood Attributes Among U.S. Adults, 2012’, Journal of Physical Activity and Health, 14(1), pp. 36–44.
• Rothman, L. et al. (2017) ‘School environments and social risk factors for child pedestrian-motor vehicle collisions : A case-control study’, Accident Analysis and Prevention. Elsevier Ltd, 98, pp. 252–258. doi: 10.1016/j.aap.2016.10.017.
• Sallis, J. F. et al. (2016) ‘Physical activity in relation to urban environments in 14 cities worldwide: a cross-sectional study.’, Lancet (London, England). Elsevier, 387(10034), pp. 2207–17. doi: 10.1016/S0140-6736(15)01284-2.
• Shaffer, K. et al. (no date) ‘The Relationship of Living Environment with Behavioral and Fitness Outcomes by Sex : an Exploratory Study in College-aged Students’, (15).
• Winters, M. et al. (2015) ‘Older adults ’ outdoor walking and the built environment : does income matter ?’, BMC Public Health. BMC Public Health, pp. 1–8. doi: 10.1186/s12889-015-2224-1.
• Xu, Y. and Wang, F. (2015) ‘Built Environment and Obesity by Urbanicity in the U.S Yanqing’, Health & Place, pp. 19–29. doi: 10.1016/j.healthplace.2015.03.010.Built.

---

---